Уменьшение процентов по договору займа

Как оценить качественно адвокат отработал по делу по кредиту или нет? Ведь долг все равно нужно платить. Возможный критерий — это существенное снижение процентов.

Некое ООО (условно назовем его «N+Z»), которое действует на территории Калининграда, обратилось в суд с иском к гражданину С., которому на основании договора займа от 26. 08. 2015 г. предоставило займ в размере 1 000 000 рублей под 3,5% в месяц сроком до 26. 08. 2016 г. То есть, на один календарный год. Однако гражданин С. свои обязательства по договору не исполнил, последний поступивший от него платеж был совершен в июне 2016 года.

Таким образом, по состоянию на 31.07.2017 г. общий размер задолженности гражданина перед ООО составил 4 765 152 руб., где 1 108 000 – задолженность по основному долгу, 3 581 159 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и 75 993 руб. – задолженность по процентам.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, а так же взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 025 р. 76 коп.

Сумма, согласитесь, огромная. Прямо скажем, серьезная сумма, но 04.04. 2018 г. истец предоставил суду уточненное исковое заявление, в котором увеличил сумму задолженности, рассчитав ее по состоянию на 05.03.2018 г. Теперь он просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере (внимание!) 10 797 312 рублей. То есть 1 089 789 руб. — задолженность по основному долгу, плюс 7 850 459 руб. пени, и еще 957 064руб. – задолженность по процентам.

Такая получилась арифметика. Просто удивительная арифметика, как в знаменитой сказке про Буратино. Там, напомним, из пяти золотых монет само собой должно было произрасти дерево, этими самыми монетами усыпанное, слово яблоня в сезон. Для этого нужна была сущая мелочь – темной ночью закопать монеты в известном месте, под названием «поле чудес».

Чуда, однако, никакого не произошло. Представитель гражданина С. наши адвокаты с подобной «арифметикой» не согласились, исковые требования не признали, и в судебном заседании заявили, что поскольку ООО «N+Z» не является кредитной организацией, не имеет статуса микрофинансовой организации, то, следовательно, не может извлекать прибыль за счет предоставления гражданам займа.
В случае удовлетворения иска адвокаты просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Что и произошло. Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства суд постановил взыскать с гражданина С. в пользу ООО «N+Z» 1 394 256 руб. 38 коп. Как говориться, почувствуйте разницу.